| |
Клин клином вышибают
В
конце 2011г мариупольский природоохранный прокурор Телиус и
Новоазовский районный суд по-быстрому обтяпали дельце о
законности прав "Мелафона" на земельный участок у моря,
где жители посёлка Седово хотят видеть коммунальный пляж.
Участок во время судебных манипуляций открыто продавался
подешевке на сайте
"Slando". Всё делается в открытую, никого не боясь.
Очевидно, что "крыша", которая прячется за бутафорской конторкой
"Мелафон", пока надёжная. Но всё течёт, всё изменяется.
Неправосудное решение может быть пересмотрено. Главное,
чтобы депутаты не позволили участок продавать или
перепрофилировать, тогда нынешняя судебная "победа"
окажется пирровой.
Донецкий апелляционный
административный суд принял к рассмотрению три жалобы на
постановление Новоазовского районного суда по ООО "Мелафон".
Судебное заседание назначено на 16 февраля в 10.30.
Председательствующий судья Попов В. В. Адрес суда: г. Донецк,
бул. Шевченко, 26. Приглашаем на данное заседание суда всех
неравнодушных жителей поселка Седово и средства массовой
информации.
03.02.2012г. в газете
"Приазовский Рабочий" была опубликована статья "Новоазовский суд
отклонил желание общественности иметь в Седово коммунальный
пляж" -
http://www.pr.ua/news.php?new=16848 «Как сообщил редакции
председатель ИС «Возрождение» Денис МАТВЕЙЧУК, в конце ноября в
Новоазовском суде состоялось очередное заседание суда по
иску поселкового совета. Суд принял решение оставить за
ООО «Мелафон» право аренды земельного участка старой школы на 49
лет, тем самым лишив жителей поселка Седово возможности
иметь свой коммунальный пляж. Однако решение еще не вступило в
законную силу, так как на него было подано сразу три
апелляционные жалобы: от депутатов поссовета, от ИС
«Возрождение» и отдельно от Д. Матвейчука как представителя
поссовета по доверенности.
Что примечательно, на
заседаниях в Новоазовском суде ни разу не присутствовали
представители ООО «Мелафон», и решения суд принимал без них.
Однако в деле каким-то образом появилось заявление от ООО «Мелафон»
о том, что участвовать в процессе они не желают. Странно, не
правда ли? Решается вопрос о судьбе лакомого участка на берегу
моря, за который стоит и повоевать, но участвовать в
процессе они не желают, а сам участок не отдают, ничего на нем
не строят но, судя по тому, что решение суда было в их пользу,
какие-то тайные интересы у них есть. Какие, никто суду не
объяснил, во всяком случае, публично. Странно, что на
заседаниях суда ни разу не появился юрист Седовского поссовета
Е.А. Куликов, ведь кому, как не ему, отстаивать интересы
громады. Поэтому уже не странно, что суд принял решение вопреки
требованиям общественности. Невольно возникает мысль о
заинтересованности суда в решении вопроса в пользу «Мелафона».
Иных разумных объяснений нет.
Как отметил председатель ИС
«Возрождение» Денис Матвейчук, жителям поселка Седово вдвойне
обидно, что об их проблемах рассказал «Приазовский рабочий», был
подробный репортаж по МТВ, а в их районной газете «Родное
Приазовье» об этом деле не напечатано ни слова».
Местная власть поселка
сделала все, чтобы отдать кусок земли у моря, где мог бы
разместиться поселковый пляж в частные руки. В ноябре 2011г они
ни разу не явились на заседания райсуда, где поселок лишали
будущего. Во всех конфликтных ситуациях никогда голова поссовета
и его помощники не руководствовались интересами громады или
рядовых жителей, которые не могут "всех купить". Именно при их
потворстве был практически перегорожен состоятельным частником,
не скрывавшим, что он всех купил, много лет существовавший
проезд в районе улицы Кирова около рыбзавода. Благодаря их
равнодушию закрыто почтовое отделение в селе Обрыв. За год не
сделано ничего, кроме наклеивания обоев в комнатке Дома культуры
и побелки туалета в парке, если не считать ввинчивание
лампочек. Отдыхающие не едут в поселок, потому что там нет
бесплатных пляжей. А те, кто имеет деньги не хотят ехать в
шумный, мусорный и обшарпанный поселок, где власть думает только
о собственном благополучии и неустанно кивает на плохой
бюджет. При этом ничего не делается, чтобы его увеличить, чтобы
собрать налоги, чтобы меньше тратить на свое содержание. Когда
суд послушно судил поселок, участок у моря открыто продавался и
только после возмущений людей объявление убрали.
Но самое удивительное, что
большинство жителей равнодушно взирает на эту невесёлую
действительность, как будто все это происходит не с ними.
Как будто это не их не пускают к морю вопреки всем законам. Как
будто это не им не дают заработать летом на кусок хлеба в
поселке, где нет работы в остальное время года. Вот один из
примеров того, как громада может и должна в случае необходимости
отстаивать свои интересы и защитить свои права. 2 октября
2011 года по телеканалу СТБ был показан репортаж о том, как в
Киеве Высший хозяйственный суд Украины начал строительство на
территории Печерской площади. В начале года он получил
разрешение на строительство нового административного здания.
Судьи положили глаз на Печерский
базар. Часть его быстро отгородили забором. Жители
близлежащих домов были против строительства. Они
круглосуточно дежурили там, где вместо торговых палаток –
появились бетонные блоки, люди не давали вести
строительство. Выяснилось, что по документам
Печерская площадь - это уже никакая не, а самая
обычная улица Но даже если судьи докажут, что майдан
– это улица, легитимность документов на сооружение все равно
окажется сомнительной: прежде чем выдать разрешение, местные
власти должны были провести
общественные слушания и согласовать это с местными жителями.
Люди потребовали отменить
разрешения на строительство и привлечь к ответственности тех,
кто их выдал. Прокуратура Печерского района начала
проверку – законны ли у служителей Фемиды документы на
возведение здание.
А уже 3
февраля 2012 года телеканал СТБ сообщил, что битва киевлян
против суда закончилась в пользу граждан. На днях
строительство остановили, а участок вернут городу. Это
произошло, когда неприглядная история дошла до столичных
властей. Идею судей о достройке своих владений погубило то, что
строительство не согласовали с местной общиной. Татьяна
Монтян, юрист: «Зрозуміло, що якщо люди не перевертатимуть
бульдозери, на них ніхто не звертатиме уваги. І це прекрасно, що
деякі громадяни починають до цього дозрівати, і
влаштовують сутички». Не пора ли свою
гражданскую позицию твёрдо заявить и жителям посёлка Седово.
 16
февраля 2012г состоялось заседание Донецкого
апелляционного административного суда по рассмотрению жалоб на
решение Новоазовского районного суда, который удовлетворил
иск прокурора и отменил решение Седовского совета забрать землю
у ООО «Мелафон» и организовать на ней коммунальный пляж. В
суд традиционно не явились представители ООО «Мелафон»,
представитель совета Куликов Е. А., не было и прокурора. В суде
присутствовали жители поселка Седово, члены ОО «ИС
«Возрождение», депутаты. Апелляционный суд отказал
в удовлетворении жалоб совета, депутатов и ИС «Возрождение» и
оставил в силе решение Новоазовского суда.
По закону в своем
решении суд обязан указать все обстоятельства и доводы, которыми
стороны доказывают свою правоту, установить, имели ли место те
обстоятельства, о которых заявляют стороны. Если суд не
принимает те или иные доводы и доказательства стороны, он
должен об этом написать в своем решении и сослаться на нормы
законодательства. В нарушение этих требований
апелляционный суд вообще не перечислил наши доводы, которыми мы
доказывали законность решения совета, не указал те факты,
которые мы приводили в суде, не сослался на нормы закона, не
указал, почему наши доводы суд не принял во внимание.
Около десятка фактов
и доводов, которыми мы обосновывали незаконность выделения земли
старой школы, необходимость возврата этой земли в пользование
громады, незаконность строительства в 100-метровой водоохраной
зоне, нарушение договора аренды ООО «Мелафон», суд
просто проигнорировал и ни слова об этом не сказал в решении,
что наводит на определенные мысли.
Депутаты
и жители поселка заявляли ходатайство привлечь их в процесс
третьими лицами, но суд и это проигнорировал, будто бы
этих ходатайств вовсе не было. Все это приводит к мысли о том, что суд целенаправленно
не указал наши доводы и не расписал все нормы законов, которыми
мы обосновывали законность решения совета, так как легче вообще
ничего не написать, чем обосновать, что «белое» - это
«черное».На решения Новоазовского и апелляционного суда была
подана кассационная жалоба в Высший административный суд
Украины.
Страница сохраняется на сайте исключительно в качестве
исторического свидетельства. Последняя редакция 27.12.2020г
Местной власти стукнул годик
Новости |
|
